Поначалу определяемся с вопросцем, что непосредственно будем утеплять, стенки, крышу, перекрытия либо мансарду. У всякого рассматриваемых минеральных утеплителей есть свои плюсы и минусы. Самым первым аспектом является теплопроводимость. Так, керамзит имеет ее коэффициент 0.1, если минеральная вата – 0.04.
Согласно этому, лучше тепло будет задерживать в помещении минвата, при схожем слое изоляции. Но при всем этом вес 1-го кубического метра ваты в восемь раз {легче} такового же размера керамзита.
Представим, для того чтоб утеплить, например, перекрытия пригодится всего один слой минеральной ваты шиной пятого см, в то время как керамзита пригодится насыпать слой 15см. Но невзирая на то, что вес керамзита в разы больше, эта перегрузка несущей возможности на фундамент и на стенки конструкции {не будет} значимой.
{Не все} обожают применять в строительстве минеральную вату за того, что существует мировоззрение, что мелкие частички ваты с течением времени будут попадать в воздух, проникая таковым образом в легкие, имеют все шансы вызывать разные заболевания.
Керамзит, напротив, относится к экологически незапятнанным товарам, поэтому что он представляет себя гранулированную субстанцию вспученной, обожженной глины.
В возникнувшем случае, если же кто-то желает поменять керамзит на иной насыпной утеплитель, есть аналоги.
Близкий к керамзиту видимо-невидимо свойствам идет аглопорит. Он также имеет пористую структуру, лишь в его составе содержатся добавки в виде легкоплавких глин, отходов сланцевого угля, может также содержать золу и шлаки топок, что делает его не весьма экологичным.
Известен очередной вспененный наполнитель – перлит.
У него наиболее низкое влагопоглощение, если теплопроводимость выше, чем у керамзита. Самую большую популярность аналоговых заполнителей имеет вспученный вермикулит. Данный материал состоит пластинок слюды, горной породы, известной еще в старой Руси, ее употребляли заместо стекла. Он наиболее легкий, и наименее теплопроводный, чем керамзит. Его удачно употребляют основой для стяжки.
Вместе с определенными положительными свойствами минеральной ваты, всем понятно также о ее вредных действиях. Существует также мировоззрение о том, что у экологичного керамзита есть свои неполезные для здоровья характеристики. По сути непосредственно о этом нет доказательства, поэтому что в составе его содержится красноватая глина, незапятнанный натуральный природный материал.
В неких вариантах в хорошем качестве утеплителя употребляют пенопласт. Хоть какой утеплитель может подвергаться действию воды. Но при наличии вентиляции, пористых отверстий керамзита влага улетучится с течением времени, если пенопласт подвергается тлению, покрывается плесенью и черным налетом.
В возникнувшем случае возгорания, пенопласт плавится и выделяет весьма вредные соединения, в то время как керамзит, как кирпич не мучается. Кроме утепляющих параметров, керамзит является хорошим звукоизоляционным материалом. К его бесспорным плюсам можно отнести морозоустойчивость, также крепкость и долговечность.
Незаменим керамзит при постройке древесных бань. Его характеристики отлично помогают поддерживать в их подходящую температуру.
Однако вы что который-нибудь утеплитель выбираете либо решили избрать керамзит либо минеральную вату? Буду рад вашим комментариям.
С почтением, Олег Клышко.